参考消息
大人难分对错，小孩也看利弊
1
孟子解决过一个很麻烦的道德难题。
桃应问：“舜做天子，皋陶做法官，假如舜的父亲瞽瞍杀了人，那怎么办？”
孟子说：“把他逮起来就是了。”
桃应问：“难道舜不阻止吗？”
孟子说：“舜怎么能阻止呢？皋陶是按所受职责办事。”
桃应问：“那么，舜该怎么办呢？”
孟子说：“舜把抛弃天子之位看得像抛弃破鞋子一样。他偷偷地背着父亲逃走，沿着海滨住下来，终身逍遥，快乐得把曾经做过天子的事情忘掉。”
这是一个典型的道德两难问题。一方面，“王子犯法，与庶民同罪。”王父犯法也应与庶民同罪。所以孟子回答说：“执之而已矣。”但另一方面。眼看父亲出事而坐视不救，又不符合孝道。对舜来说，这个道德难题叫做“公孝不能两全”。怎么办呢？
孟子认为，“舜视弃天下犹弃敝屣”，就是说，舜不要做天子了，干脆弃官救父，隐居海滨。只有这样做才能做到公孝两全。
一方面，作为天子，在天子之位上，只能发令让司法官去逮捕作为罪犯的瞽瞍；另一方面，作为儿子，要抛弃天子之位，铤而走险，冒死救出父亲，隐居海滨，奉养父亲，不以失去天子之位而遗憾。
2
面对道德两难，还有个著名的“海因兹偷药”的故事。
欧洲有个妇女患了癌症，生命垂危。医生认为只有本城的一名药剂师新研制的药能治好她。配制这种药的成本为 200 元，但销售价却要 2000 元。
病妇的丈夫海因兹到处借钱，可最终只凑得了 1000 元。海因兹恳求药剂师，他妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。药剂师不仅没答应，还说：“我研制这种药，就是为了赚钱。”
海因兹别无它法，利用晚上撬开了药剂师的仓库门，把药偷走了。
下面，让我们来思考几个问题：
1. 海因兹应该偷药吗？为什么？
2. 他偷药是对的还是错的？为什么？
3. 海因兹有责任或义务去偷药吗？为什么？
4. 人们竭尽所能去挽救另一个人的生命是不是很重要？为什么？
5. 海因兹偷药是违法的，他的行为在道义上是否错误？为什么？
6. 仔细回想故事中的困境，你认为海因兹应该怎么做才是最负责任的行为？为什么？
3
关于这类道德两难的问题，既可做肯定回答，又可做否定回答，答案并不重要。
而“海因兹偷药”的故事，便是著名的科尔伯格两难故事测验。
它以道德两难故事为基本材料，让儿童对故事中的道德问题进行讨论。科尔伯格关心的不是儿童做出哪一种回答，而是儿童证明其回答时提出的理由。他认为，根据这些理由就能确定儿童的道德判断水平。
他连续测量记录 72 个 10-26 岁男孩的道德判断，达十年之久。此后又将研究结果推广到世界各国去验证，最后于 1969 年提出了儿童道德发展“三水平六阶段”理论。
此理论将儿童至青少年的道德发展，按其道德推理思维的不同，分为下述三个时期六个阶段：
1. 避罚服从取向
只从表面看行为后果的好坏。盲目服从权威，旨在逃避惩罚。
不该偷药的原因：他会因此被捕入狱，意味着他成了一个坏人。
应该偷药的原因：药只值200美元，并没有药剂师的要价那么高，海因茨曾经提出愿意付钱，而且他又没有偷别的东西。
2. 利己主义取向
只以行为后果是否带来需求的满足来判断行为的好坏。
不该偷药的原因：监狱是个可怕的地方，或许他在牢房里比他妻子的死亡更让他憔悴。
应该偷药的原因：如果他的妻子获救，他会活得更快乐，即使他被捕入狱服刑。
3. 乖孩子取向
寻求别人认可，凡是成人赞赏的，就认为是对的。
不该偷药的原因：偷窃是坏事，而他不是一名罪犯。
应该偷药的原因：这是他妻子的盼望，他也想成为一名好丈夫。
4. 遵守法规取向
遵守社会规范，认定规范中所定的事是不能改变的。
不该偷药的原因：法律禁止偷窃，这是违法的。
应该偷药的原因：偷东西是不对，可不这样做的话，海因茨就没有尽到丈夫的义务。
5. 社会法制取向
了解行为规范是为维持社会秩序而经大众同意所建立的。只要大众共识，社会规范是可以改变的。
不该偷药的原因：丈夫没有偷药救妻子的义务，这不是正常的夫妻关系契约的组成部分。海因茨已经为救妻子命尽了全力，无论如何都不该采取偷的办法解决问题，但他还是去偷药了，这是一种超出职责之外的好行为。
应该偷药的原因：法律禁止人偷药，却没有考虑到为救人性命而偷东西这种情况。海因茨不得不偷药救命，如果有什么不对的话，需要改正的是现行的法律，稀有药品应该按照公平原则加以调控。
6. 普遍伦理取向
道德判断系以个人的伦理观念为基础。个人的伦理观念用于判断是非时，具有一致性与普遍性。
不该偷药的原因：别人也可能急需这种药。他这么做，对别人是不公正的。
应该偷药的原因：偷东西是不对，可不这样做的话，海因茨就没有尽到丈夫的义务。
4
科尔伯格认为，“儿童道德成熟的标志，是他做出道德判断和提出自己的道德原则的能力，而不是遵从他周围成人的道德判断能力。”
那么，道德两难的抉择和年龄是否是单向正相关呢？我们对道德发展六阶段理论进行对错-利弊的二元分类，结果如下：
1.规避服从取向：看利弊，个体做出判断的标准是会不会被惩罚。
2.利己主义取向：看利弊，个体关心自己能否获益。
3.乖孩子取向：
4.遵守法规取向：分对错，个体认为法律是对的。
5.社会法制取向：看利弊，个体认为即使是法律，也只是达成利益最大化的途径。
6.普遍伦理取向：分对错，个体认可符合内心原则的行为。
在这种二元分类下，利弊与对错呈现出犬牙交错的分布状况，导致“小孩也看利弊，大人也分对错”不是随着年龄单向发展的。同时，随着道德发展阶段的上升，利弊与对错的界限愈发不明显，呈现逐渐融合的趋势。
